Este blog se ha mudado a una nueva dirección
En ella podrás ver muchos de los post que originalmente se publicaron en "Mirando a las musarañas" y otros nuevos.
Allí te espero.
Carlos Gorostiza
lunes, 3 de agosto de 2026
jueves, 11 de diciembre de 2025
Un modelo sanitario que arruina a las empresas amigas
Tiempo de lectura 2 min 35 seg
Ha tenido que venir un gestor eficiente a destapar la verdad. Y lo ha hecho con tanta sinceridad que le ha costado el puesto.
Tradicionalmente la derecha española se ha presentado a sí misma como mejor gestora, más experta en la Administración y más profesional que la izquierda, a la que tildaba de frívola, derrochadora y amateur en materia de Gobierno. A despecho de las múltiples ocasiones (algunas bien cercanas y dramáticas) que desmienten ese tópico de la supuesta eficacia mejorada de los conservadores, hay que reconocer que es una impresión que, no por falsa, deja de estar muy instalada en el imaginario colectivo.
El propio alcalde de Madrid alimentaba la idea en 2021 cuando dijo -irónicamente- que “seremos fascistas, pero sabemos gobernar". Ninguna de ambas cosas era cierta, ni Almeida es un fascista (término que ha perdido ya su significado real para convertirse en puro insulto) ni saben gobernar mejor.
La última demostración es el sistema de hospitales de gestión privada que ahora hemos sabido que arruina a las empresas concesionarias, como la que gestiona el hospital de Torrejón. Ha tenido que venir un gestor eficiente, una persona profesional de lo suyo a destapar la verdad. Y lo ha hecho con tanta sinceridad que le ha costado el puesto. Gracias a esa persona experta que se atrevió a decir en alto cuál es su verdadero trabajo: incrementar el EBITDA (el dinero para la empresa) sabemos que el sistema de privatización de la sanidad no es que no garantice el derecho a la salud, cosa que en absoluto era responsabilidad del señor Gallart, sino que simple y llanamente no se sostiene desde el punto de vista económico, que era lo que a él sí le incumbía.
El “Modelo Alzira” que utilizan estos centros tomó ese nombre del primer hospital que inauguró el sistema de cesión privada en aquella localidad. El nuevo modelo se nos presentó entonces como novísima solución porque traspasaba al siempre virtuoso sector privado las obligaciones del sistema público, ineficaz y parasitario por definición (entiéndase todo esto sin prejuicio ideológico alguno, por supuesto). Alzira volvió finalmente a manos públicas que con dinero de todos tuvieron que reparar el profundo deterioro que tras 18 años en manos privadas encontraron allí.
Lo peor es que esta ruina de modelo sigue siéndolo pese a que la Comunidad de Madrid inventó un sistema (el de la libre elección) para poder pagar a estos hospitales cantidades adicionales por atender a pacientes de fuera de su zona. Fueron en total 2.354 millones de euros más de lo asignado para la atención “normal” a los pacientes correspondientes cada uno de esos centros sanitarios. Pues ni siquiera con ese jugoso premio. Ni por esas.
No se debería jugar con la salud pública pero si se juega, al menos que sea para ganar, porque de otro modo a la muy discutible opción de nuestra derecha de: “mejor privado que público”, se añade la ineptitud flagrante de quienes tanto presumen de buenos gestores.
martes, 2 de diciembre de 2025
La derecha adora al PSOE
A la derecha el PSOE le encanta. Lo adora, lo ama, lo quiere, lo aprecia, lo
estima… bastante (como dirían Les Luthiers), siempre -eso sí- que se trate del PSOE “de antes”. Porque, si se fijan bien, siempre hay un PSOE “de antes”, lleno de virtudes, faro de responsabilidad, modelo de partido consciente y comprometido con España.
Sucede, sin embargo, que aquel PSOE que tanto añora hoy nuestra derecha es el mismo PSOE al que en su momento, cuando era el PSOE “de temporada”, criticaban con ferocidad e indignación similares a las que se usan contra el de hoy. A aquel PSOE “de antes” la derecha de entonces no solo lo reprendía con argumentos similares a los que utiliza contra el de hoy, sino que se hartaba también de confrontarlo con el -para ellos- magnífico “PSOE de todavía antes”, olvidando que mientras estaba fresco, a aquel “PSOE de todavía antes” lo denostaban durísimamente en comparación con el “PSOE de aún antes todavía”.
Pablo Iglesias Posse pasó de ser un sinvergüenza corrupto que representaba falsamente a los obreros mientras él disponía nada menos que de un gabán, a ser el referente moral que los pérfidos socialistas de los 80´s habían marginado a los retratos en las sedes socialistas. ¡Si Pablo Iglesias levantara la cabeza! -decían entonces.
Julián Besteiro, intolerable marxista, nefasto contaminador de estudiantes, merecedor del fusilamiento al que, en efecto, fue condenado, devino en intelectual valiosísimo, orgullo de España y recuerdo que avergonzaba al inaceptable PSOE de Felipe González y Alfonso Guerra.
¿Qué decir de Felipe González? que se empeñaba en ganar elecciones durante un periodo intolerablemente largo para la derecha y que para echarlo tuvieron incluso que “poner en riesgo las instituciones del Estado”, sin embargo convertido hoy en referente de adoración y esperanza para la patria.
El calificado en su momento como traidor a las víctimas, cómplice objetivo de ETA, Alfredo Pérez Rubalcaba, tuvo un reconocimiento prácticamente unánime como muñidor de la victoria de la democracia contra el terrorismo. Eso sí, tuvo que morirse primero. Su frase “en España enterramos muy bien” demostró la inteligencia que se le reconocería unánimemente después de fallecer.
A Zapatero aún lo odian porque, al parecer, no ha aviejado como debiera y aún mantiene contacto y lealtad al PSOE de hoy, al siempre peor PSOE posible para nuestra derecha, que tanto quiere y tanto debe al PSOE de antes y al de antes de antes, y al de antes de antes de antes.
A mi todo este amor, aunque venga siempre con retraso, me enternece y me confirma en el acierto definitivo de lo que en su momento se presentaba como intolerable.
Ahora, con Pedro Sánchez al frente del Partido Socialista, la inquina y el odio de la derecha se ha intensificado tanto que solo esperan su salida urgente, preferiblemente a la cárcel, para que el PSOE recupere las virtudes del pasado que la malignidad del perro ha arrebatado a los magníficos socialistas “de antes” que, al parecer, se mantienen agazapados y sobre los que la derecha vuelca todas sus esperanzas de que el PSOE vuelva a ser el de Rubalcaba, el de Felipe, el de Besterio o el de Iglesias, aquel que tanto odiaron cuando correspondía.
Así que no se sorprendan el día en que al PSOE del futuro, que, naturalmente, no será el de ninguno de esos líderes lo ataque la derecha con ferocidad renovada y tecnologías actualizadas y que, para despreciarlo, lo comparen con el estupendo PSOE de Pedro Sánchez, que levantó la economía, que era referente de las instituciones europeas e internacionales, que mejoró los salarios rebajó el paro y puso a España al frente de la UE. Al tiempo.
martes, 18 de noviembre de 2025
La guerra del tren de alta velocidad agota a los contendientes
Tiempo de lectura 1min 15 seg
Tras unas pérdidas acumuladas en los últimos años de 1.203 millones de euros, finalmente las tres compañías están dando por terminada la guerra comercial -que no la competencia- entre ellas.
Porque perder dinero a sabiendas para tratar así de expulsar al competidor y quedarse cuanto antes solo en el mercado no es competir. De hecho, hacerlo es justamente lo contrario de competir. Por eso asombra que los medios económicos, tan amigos -dicen- del libre mercado, se refieran a un aséptico “cambio de estrategia” y no al final del dumping, que es como saben muy bien que se llama lo que las compañías ferroviarias han venido haciendo.
Así que la subida de precios de los billetes de alta velocidad, aunque alguien lo crea, no es una mala noticia para los consumidores, sino una buena, porque ayudará a que, en efecto, haya libre competencia en el mercado de la alta velocidad y ningún proveedor se quede solo y libre para cobrarnos exactamente lo que le dé la gana cuando y como quiera, que era lo que buscaban las empresas contendientes, que no competidoras.
Ahora lo importante es que las autoridades de la competencia estén atentas para que quienes han demostrado no tener ningún pudor en utilizar la primera de las armas contra el libre mercado (el dumping) no se pasen, con la misma desvergüenza ya acreditada a la segunda de ellas (la cartelización) ¡Ojo!
Acuérdense del creador de la economía moderna Adam Smith (1723 - 1790), a cuya obra “Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones” (1776) suelen apelar tan a menudo los mercantilistas, aunque nunca citen esta parte:
"Es raro que se reúnan personas del mismo negocio sin que la conversación termine en una conspiración contra el público para subir los precios”
sábado, 8 de noviembre de 2025
Las tres emociones de Vox
Es sorprendente ver cómo la mayoría de las personas de izquierdas que conozco, que son intensamente emocionales, que se expresan con pasión y que manifiestan con rotundidad su rechazo a las políticas que entienden dañinas, sin embargo, cuando miran a los votantes de derechas se sorprenden de que estos no castiguen la mala gestión de los gobiernos a los que votan, ignorando que las personas de derechas son tan emocionales como ellos mismos.
Buena parte del éxito de Vox viene de haber comprendido perfectamente y aplicado esta emocionalidad, esa movilización del corazón que es todo lo contrario a la gestión, que mantiene atrapados a los políticos tradicionales en las tareas cotidianas y les hace olvidar los sueños, que son lo que moviliza a las personas.
Hay tres emociones profundas que los de Abascal están manejando con maestría: la identidad, la nostalgia y la rabia y, según las encuestas, parece que les están dando muy buenos resultados:
La identidad
La identidad española se mantuvo durante años como un sentimiento amable, tranquilo y positivo. Ni siquiera el terrorismo nacionalista radical de ETA logró que el resto de españoles abjurara de sus compatriotas vascos. Recordemos el slogan de aquellas manifestaciones contra el terrorismo: “Vascos sí, ETA, no”.
Sin embargo, la locura del “procés” en Cataluña y la llegada a España de miles de personas de otros países, otras culturas, otras religiones y…otros colores, han despertado un sentimiento de fragilidad respecto al concepto de lo que es ser español. De poco sirve que no haya pasado nada grave si sentíamos que muchos catalanes no se ven como compatriotas nuestos. Si añadimos a los que, viniendo de otros países y siendo ahora españoles, se afanan en mantener sus culturas, religiones y costumbres (como -por cierto- hicieron los españoles que fueron a Europa) todo contribuye a fragilizar el sentimiento de identidad y es fácil abonarse al nacionalismo identitario español, tan tonto y tan peligroso como cualquier otro, pero igualmente poderoso para movilizar corazones, y votos.
La nostalgia
Además de no dolernos la espalda, cuando éramos jóvenes todo estaba más claro: los buenos hombres eran padres proveedores, las mujeres sabían cuál era su papel en la vida y en el hogar, las grandes empresas tenían economatos para sus obreros, que entraban de aprendices allí donde se jubilarían y que con el tiempo podrían comprarse una casa en la que tener teléfono y televisor y hasta soñar con un coche, las clases medias se esforzaban para llevar a sus hijos a la universidad a la que ellos no habían podido ir y de la que los chicos salían bien colocados, mientras los extranjeros entre nosotros eran personajes pintorescos que daban color a la vida.
Un ecosistema comprensible y previsible, especialmente para los varones trabajadores y sus hijos. Duro para ellos, sin duda, pero, aunque no lo vieran, bastante más duro para sus mujeres, sus hijas o sus compañeros 'maricones'. La nostalgia por aquellos “buenos tiempos” hace olvidar el miedo de los abuelos que quedaron en el pueblo, el hambre que los llevó a ellos a la ciudad, los compañeros muertos en accidentes laborales cotidianos, la represión de los que levantaban la voz y lo poco orgullosos que estábamos entonces de España, con razón.
La rabia
Por último, el sentimiento más movilizador, junto con el miedo es la rabia. La rabia es poderosa, no repara en objetivos, ni en coherencia, ni en daños, ni necesita reflexionar, ni siquiera precisa tener razón. Le basta con ser el desahogo, la reacción a la decepción personal de cada uno y con encontrar un culpable cualquiera: un monstruo al que quemar, con preferencia visible, cercano y débil. Se dispara contra todo, pero a la hora de señalar se prefiere a los diferentes, frágiles o pobres.
Quienes, como Vox, están sabiendo trabajar las emociones a la hora de hacer política tienen mucho ganado contra los que todavía creen que pueden convencer a los demás con datos y con evidencias, en lugar de contagiándoles de sus propios sueños.
lunes, 20 de octubre de 2025
De estupores, jueces y diputados
Tiempo de lectura 2 min 40 seg
Tras leer -estupefacto- la resolución del juez que dejó en libertad al exministro y todavía diputado José Luis Ábalos, concluyo sin ninguna duda que lo más lógico y natural es que el diputado no dimita de su cargo.
La primera razón es que, si alguien es inocente hasta que se demuestre lo contrario, resulta muy comprensible que, incluso aunque ya nadie más lo considere así (incluido el propio juez) al menos él mismo, el encausado, siga comportándose como si fuese inocente y no como si fuese culpable. Al menos el derecho a seguir actuando como inocente mientras le dure tal condición no se lo debería poder quitar nadie y me causa estupor que un juez pretenda que el Congreso lo haga.
La segunda razón es que fuera de las puertas de los palacios de la Administración de Justicia, existe la calle y la opinión pública y los medios y las barras de bar y las ejecutivas de los partidos, y ante ese mundo, el de la vida misma, no caben apelaciones ni existen derechos ni garantías, ni presunciones de inocencia. No hay más reglas que el titular, la notoriedad, la noticia escandalosa y el morbo. Y en ese mundo Ábalos está sentenciado desde el principio. Y es culpable de todo, de lo que se le acusa judicialmente y de lo que no: de cohecho y de putero, de corrupto y de engreído, de ladrón y de mal marido. Y eso es independiente de cuál sea el resultado final del proceso judicial que conoceremos dentro de mucho tiempo y que se verá públicamente como escandaloso si finalmente la sentencia osara no coincidir con lo que la calle ya ha sentenciado inapelablemente: “No hay derecho” será la conclusión si tal “desatino” ocurriera.
Si Ábalos hubiera dejado voluntariamente de ser diputado no solo habría confirmado definitivamente esa culpabilidad que todo el mundo da ya por segura, sino que, además, hubiera perdido el único altavoz que le queda para reivindicarse un día si finalmente resulta absuelto por la Administración de Justicia. No le servirá de mucho, porque para todo el mundo es culpable y culpable será, pero al menos tendrá un micrófono, un escaño, un pequeño espacio público desde el que poder dirigirse unos minutos a los poquísimos que le escucharán. Y poquísimos son muchos más que nadie.
Hay una tercera razón de verdadera justicia: Ábalos es diputado y, como el propio juez señala, tiene una alta responsabilidad como persona elegida por los ciudadanos. Precisamente por eso los diputados (como los jueces) son aforados: para que nadie pueda torcer fácilmente su voluntad acusándolos de cualquier cosa. Pero esa cautela de nada serviría si la sola acusación, sólida o no, bastase para expulsarlos de su posición. Cualquiera puede ver que así sería demasiado fácil acabar jurídicamente con la vida pública y la capacidad de decisión de un electo o de un juez. Sería como aplicar la pena de muerte a los acusados antes del juicio; y de la muerte y de la dimisión Ábalos sabe bien que ya no se puede regresar, por eso sigue en el escaño.
domingo, 30 de marzo de 2025
No es solo que Trump ya no nos defienda: hay mucho más
Tiempo de lectura: 2:45 min
Si los europeos queremos mantener el modo de vida de democracias prósperas que tanto apreciamos no nos va a quedar otra que tomarnos en serio a nosotros mismos
Que Europa se haya quedado de golpe y porrazo sin el paraguas defensivo de los Estados Unidos ha sido solo la última pérdida de una lista de otras que han ido viniendo en los últimos tiempos y que no hemos sido capaces de percibir.
Sin duda el cambio de posición promovida por el presidente Trump es, con diferencia, las más visible, por radical, repentina y ruidosa, pero no es la única pérdida, ni la primera, a la que nos enfrentamos los europeos ante un paisaje internacional nuevo y diferente al que siempre creímos y que tenemos “naturalmente” interiorizado en nuestra percepción de nosotros mismos y de nuestro papel en el mundo.
Las crudelísimas guerras de la ex Yugoslavia, con episodios casi del medievo, deberían habernos servido de pista para entender que la idea del continente como un espacio de paz, democracia, colaboración y buen rollo, tenía mucho de espejismo. Pero cada vez hay más cosas que siempre habíamos creído indiscutibles que van mostrándose crecientemente falsas y saber que es así nos ayudaría a los europeos a resituarnos en el contexto internacional.
Convendría que fuéramos, por tanto, desechando algunas de nuestras convicciones más tradicionales y confortables:
Creíamos que los países que no tienen democracias liberales serían siempre económicamente débiles. Y no es verdad. Ya no son solo los países con recursos excepcionales como petróleo los que han ganado en riqueza, prosperidad económica y poder.
Estábamos convencidos de que es esos países y zonas del mundo había una mayoría social que anhelaba nuestra democracia. Y no es verdad. Las tradiciones nacionales, étnicas, religiosas o sociológicas importan. Nos gustaba vernos como un modelo para el resto del mundo y resulta que ni nos miran ni nos envidian tanto como creíamos.
Pensábamos que, junto con nuestros aliados americanos, éramos propietarios de la llave de la tecnología sin la que es imposible avanzar. Bueno, pues tampoco es verdad. Ahora compramos productos y coches chinos no solo por precio sino porque son tecnológicamente mejores.
Nos creímos que no habría potencia militar capaz de hacernos daño a los europeos ya que contábamos, además de con nuestra “amabilidad internacional”, con el apoyo cerrado de nuestro poderoso aliado americano si las cosas se ponían feas. Pues resulta que no, que quien amenaza con quitarnos territorios es justamente el aliado, convertido ahora en el abusón de nuestro propio patio.
Si los europeos queremos mantener el modo de vida de democracias prósperas que tanto apreciamos no nos va a quedar otra que tomarnos en serio a nosotros mismos y saber que ahí fuera no nos están esperando para que le impartamos doctrina ninguna sino que hay un nuevo contexto geopolítico internacional en el que podemos elegir tener independencia estratégica y, en consecuencia, posición y voz propias o acomodarnos a los que otras potencias decidan, eso sí; con las reglas que ellas determinen, por supuesto.
Vamos a tener que pensar no solo en la seguridad y en el gasto que comporta (los hospitales ucranianos los destruyeron los tanques) sino también en cambiar la forma en la que tradicionalmente nos hemos visto a nosotros mismos y en cómo colaboramos.
Por ejemplo, conformarse con que las instituciones europeas sean un club de países en el que hacer vida social mientras íntimamente seguimos siendo cada cual de nuestro propio terruño es algo que no nos vamos a poder seguir permitiendo. Si no queremos que no nos pasen por encima necesitamos una integración europea financiera, energética, tecnológica y militar mucho más sólida, que nos permita esa posición en el mundo que creíamos tener pero que ya no tenemos.
lunes, 4 de noviembre de 2024
Detener el cambio climático ya no es la prioridad
Tiempo de lectura: 3:50 min
Según la Organización Meteorológica Mundial en el año 2023 las concentraciones de gases de efecto invernadero marcaron un nuevo récord en la historia de la humanidad. Seguimos recalentando la atmósfera y los mares (el Mediterráneo muy especialmente) e incluso últimamente hemos abierto la puerta a los moderados retardistas, esos sectores biempensantes, tranquilizadores y...peligrosos, que nos parecen hasta razonables al lado de los feroces negacionistas.
Del mismo modo que, tras un accidente de automóvil la prioridad nunca será ponerse a revisar neumáticos o frenos, sino sacar a las víctimas y atenderlas, la prioridad ahora ya no es parar el cambio climático sino poner dinero público (mucho dinero público) para la prevención y mitigación de las catástrofes que nos anunciaron hace mucho tiempo que vendrían, que están produciéndose de verdad y que van a seguir haciéndolo, probablemente ya no al ritmo de una por cada generación, sino de una por cada legislatura.
Convendría entender que ya no estamos ante hechos excepcionales, por terribles que sean, sino ante una nueva y aterradora regularidad. Por eso bienvenidos sean los donativos que estamos haciendo, pero mucho mejor serán los impuestos para mantener unos enormes servicios de emergencia profesionales que van a ser imprescindibles en la nueva normalidad de un planeta recalentado. Esa es ahora la prioridad y habrá que pagarlos como pagamos para sostener todo lo cotidiano: la educación, la sanidad, las carreteras, las embajadas, los controles sanitarios o los sueldos de los funcionarios. A ver si así nos vamos preparando mejor para la catástrofe de 2026 o la de 2027.
El problema de fondo es que el sistema económico que nos hemos dado no puede o no sabe existir sin crecimiento, sin quemar, sin explotar, sin contaminar, sin destruir.
La recomendación bíblica de "henchid la Tierra" tuvo sentido cuando éramos incapaces de destruir el planeta, pero no sirve ahora que sí podemos hacerlo. Pero a ver quién es el guapo que cambia el sistema que nos da de comer (a unos más que a otros).
Así que después de subir este texto tan conveniente a un servidor informático depredador de energía, me voy a aliviar la indignación tomando un café de una cápsula de aluminio desechable, removiendo el azúcar del sobre individual con un palito de madera de usar y tirar, antes de coger mi coche de gasolina. Me temo que somos todos. Yo también.
martes, 15 de octubre de 2024
Qué pasará el día que Txapote salga
Tiempo de lectura: 3 min
Lo cierto es que al tipo le daba igual porque a él ya se le aplicó en 2014 ese recuento de los años cumplidos en Francia que algunos han querido hacer pasar por una supuesta reducción de penas. Fue por un auto dictado por la Audiencia Nacional, basado en la misma directiva ahora traspasada a la Ley española. Los jueces determinaron en aquel momento que permanecerá en prisión hasta 2031 y así va a ser. El silencio mediático de entonces -gobernaba Rajoy- cuando la noticia sí era cierta, contrasta desmesuradamente con el estruendo que se ha montado estos días, cuando resulta falsa.
El sistema penal de la democracia tiene como objetivo la reinserción del delincuente en la sociedad. No siempre se consigue, por supuesto que no, pero eso no invalida que el preso salga de la cárcel cuando haya cumplido su condena; la máxima posible en este caso.
Es conocido que García Gaztelu no ha cambiado de opinión. Sus simpatías siguen del lado del terrorismo nacionalista vasco y dudo que si no ha evolucionado en 23 años de prisión vaya a hacerlo en los próximos 7. Es decir, que no solo tendrá derecho a salir en libertad, sino que podrá seguir pensando lo mismo que cuando ejercía de asesino y sintiendo que tenía razón e hizo bien en matar.
Por mucho que dure una sentencia es evidente que, al menos en una democracia, antes o después un asesino pisará las calles que sus víctimas no pueden. Sin duda esto es muy tremendo y doloroso, pero es la ley que nos hemos dado. La que nos hace moralmente superiores a él.
El tiempo corre y un día las campanadas de la Puerta del Sol anunciarán la llegada del año 2031, en que el asesino García Gaztelu saldrá definitivamente a la calle, con toda su condena cumplida.
No nos queda mucho por hacer para que tiremos la democracia a la basura de la demagogia, la exageración y la mentira así que prefiero pensar que en ese tiempo los españoles habremos sido capaces de corregir el rumbo y alejarnos del ruido y del odio feroz al adversario/enemigo y que ese día la salida a la calle de un preso sea una más, como las que se producen todos los días, un trámite legal en estricto cumplimiento de lo que la ley dice.
Sin embargo, visto el nivel de escándalo montado estos días, se me hace cuesta arriba creer que no vayan a retornar entonces los discursos de alarma, los soponcios morales y las indignaciones mediáticas más aulladoras. Lo que no se me ocurre es cuál será el motivo que puedan esgrimir públicamente para el escándalo porque se haya cumplido la ley, aunque tampoco dudo de la gran imaginación y de la aún mayor desvergüenza de los que viven del odio y el grito, que seguro que algo inventarán. Salvo, por supuesto, que gobiernen, como pasó en 2014.
miércoles, 2 de octubre de 2024
El salario: “tralará tralará”
Tiempo de lectura: 2:45 min
 |
| Foto: Filippo Monteforte/AFP |
Mi difunta madre me contó cómo en su niñez las monjitas les enseñaban a recitar musicalmente los mandamientos y que cuando llegaban al sexto debían decir “el sexto: tralará tralará”. Lo recuerdo bien porque me moría de risa cuando me lo contó.
Era tal el pavor de aquellas religiosas a simplemente citar el pecado que más temían, que evitaban siquiera evocarlo en la mente de aquellas tiernas infantas, incluso al precio del ridículo que tanta gracia me haría a mí décadas después.
Algo parecido me pasa ahora, aunque no tenga ninguna gracia, cuando leo declaraciones de responsables empresariales sobre todas esas cosas adicionales al propio salario que las empresas deberían ofrecer si quieren mantener el talento y el compromiso de las personas jóvenes: propósitos éticos, compromiso social, responsabilidad medioambiental, comportamientos sostenibles, ambiente dinámico y estimulante, promoción personal, apoyo a acciones solidarias…la lista sería interminable.
Es sabido que en una frase en la que aparezca la palabra “pero” todo lo que figure antes de ella no tiene valor alguno y solo cuenta lo que hay detrás de ese pero: “no soy racista, pero…”, “estoy a favor de los derechos de las mujeres, pero…”, “necesitamos inmigrantes, pero…”, “las muchachas deben poder salir de noche como quieran, pero…”, “estoy a favor de limitar los coches en la ciudad, pero…”. Y, desde luego la frase: “Para retener el talento es importante que los jóvenes tengan salarios dignos, pero también buscan otras cosas como…” no es una excepción a la regla.
Más bien parece que el pavor a mentar la bicha que más se teme: el sexo para las monjitas de mi madre y el salario para las empresas, es lo que mueve a estos juegos semánticos que tratan de sepultar lo mollar bajo un montón de aspectos circunstanciales, con valor PERO secundarios y que así se desvíe la atención de lo que tanto se teme abordar. El salario.
Según en INE, el salario medio bruto anual en España es de 26.948,87, algo menos para las mujeres y algo más para los varones, PERO (de nuevo el famoso pero) tenemos un salario modal (el más frecuente) de en torno a los 18.500 euros al año, y otro (el siguiente en frecuencia) de 16.487 euros brutos.
Así que, si queremos entender lo que los jóvenes con talento buscan en su trabajo igual tendríamos que darle vuelta a la frase y decir que les gusta el buen ambiente, la responsabilidad social de la compañía, el crecimiento personal y el cuidado medioambiental PERO…que esperan salarios mayores, esos que hoy no tienen, para poder sustentar sus proyectos de vida, esos que hoy no pueden tener.
Eso, o aplicamos la divertida cantinela de las monjitas: El salario: tralará, tralará.
NOTA:
Días después de publicar este texto veo un interesante trabajo de El Diario.es en el que, a partir de datos de INE, se puede comparar de forma gráfica el salario concreto de cada uno y que da una visión general de la situación salarial en España muy rompedora.
viernes, 5 de julio de 2024
Fenómenos PIMTI (Promesas Imposibles Mantenidas en el Tiempo)
Tiempo de lectura: 4:30 min
Los fenómenos PIMTI
comparten estas fases
Impulsado por una importante obra prevista en el entorno de mi casa, he reverdecido algunas experiencias vividas a lo largo de mi vida profesional con un tipo de obras públicas de especial complejidad. Las he llamado Promesas Imposibles Mantenidas en el Tiempo (PIMTI) y hasta les he puesto siglas, como hacen los anglosajones.
Estas son las 10 fases que creo que describen la evolución de este tipo de fenómenos:
Fase 1.- LA PROMESA
Ante un problema real y complejo se hace una promesa de solución radical pero imposible por su enorme dificultad. Por supuesto se lanza sin estudiar ni las consecuencias ni el costo, basándose casi únicamente en el deseo de agradar a quienes la escuchan.
Fase 2.- LA ILUSIÓN
Los afectados, lógicamente satisfechos con tan atractiva promesa, convierten paulatinamente la solución prometida no en la mejor posible sino en la única aceptable, cerrándose a cualquier otra que, por más simple, podría resultar plausible pero que será presentada como una rendición humillante.
Fase 3.- EL ABANDONO
La enorme complejidad de lo prometido, junto con la escasa seriedad con la que se propuso en su momento hace que el proyecto pronto sea aparcado indefinidamente en las prioridades públicas, no así en la memoria de los afectados.
Fase 4.- EL RECUERDO
Periódicamente el recuerdo de la promesa incumplida reaparece en el cuerpo social con virulencia creciente a medida que pasan los años (o las décadas) y con resentimiento hacia las administraciones que no han avanzado en su ejecución y contra las que se ejerce presión. Esta fase puede tener oleadas de mayor o menor intensidad.
Fase 5.- LA REVISIÓN
En algún momento de especial sensibilidad electoral o de mayor presión, los responsables públicos retoman el proyecto con algo más de seriedad y compromiso, poniendo en marcha nuevos estudios que descubren, solo entonces, el nivel real de dificultad que nunca se había valorado correctamente.
Fase 6.- LAS ALTERNATIVAS
Comprobada la desmesura de la promesa original se plantean otras soluciones técnicas alternativas más asequibles, rápidas y, en ocasiones, también válidas a la hora de solucionar el problema original. Sin embargo, la resistencia a cualquier modificación sobre la promesa original, que ya quedó instalada en la fase 2 (la Ilusión) se habrá ido solidificando definitivamente a lo largo del mucho tiempo transcurrido, por lo que cualquier alternativa causa un rechazo tan intenso que deviene ya imposible.
Fase 7.- EL INICIO
Sin otra posibilidad, el proyecto original termina iniciándose por fin con un presupuesto mucho mayor que el que con tanta alegría y tan escasa profundidad se le atribuyó en la fase 1, pero, eso sí, ahora con un callado convencimiento por parte de los responsables de la obra de que el costo y el tiempo de ejecución superarán de lejos las previsiones con las que se inicia.
Fase 8.- LA EJECUCIÓN
La satisfacción porque finalmente la obra comience refuerza el convencimiento vecinal de haber logrado una victoria colectiva que pronto queda eclipsada por las molestias inevitables que causa la obra en el entorno inmediato, por la casi segura prolongación de los trabajos mucho más allá del tiempo prometido y, en menor medida, por el forzoso incremento de los costes.
Fase 9.- LA CULMINACIÓN
Cuando, por fin, la obra concluye, el cansancio y las dificultades sufridas por los vecinos impiden que ese momento sea visto como de alegría sino más bien como el final de un agotador viacrucis que todos hubieran querido haber terminado muchísimo antes. El premio que los responsables políticos imaginaron que recibirían no suele hacerse efectivo porque la indignación por el abandono inicial y por las posteriores dificultades, retrasos y molestias son demasiado recientes e intensas.
Fase 10.- EL USO REAL
Suele ocurrir que los vecinos que reciben la obra son la generación siguiente a la que la impulsó en su origen y que, por tanto, la propia sociedad ha cambiado, de manera que el uso de los nuevos espacios resulta imprevisible y tanto puede ser un éxito (incluso mayor que el esperado) como un fracaso, al no responder ya a las necesidades y usos del momento que pueden ser muy diferentes a los del tiempo que se pensó aquella promesa tan largamente retrasada.
Le invito a, si conoce algún caso parecido, juegue a detectar en cuál de las fases se encuentra, sospecho que todos los fenómenos PIMTI las comparten.
lunes, 24 de junio de 2024
Emmanuel Macron ha hecho lo que era su deber
Tiempo de lectura: 2:50 min
Sin embargo, las razones de Macrón son poderosas y democráticamente intachables. Como él mismo dijo tras el resultado de las Europeas en Francia “no podemos hacer como si no hubiera pasado nada". Efectivamente, así es. Macron no ha hecho otra cosa que cumplir con su deber. Escuchar la voz de la ciudadanía expresada en las urnas y actuar en consecuencia. Porque los franceses han dado una victoria electoral contundente e indiscutible a una opción electoral abiertamente contraria a las políticas europeístas y liberales que hasta ahora han movido la gobernanza en Francia, justo las que ha apoyado el Gobierno del presidente Macron. No se trata de un matiz, sino de una censura nítida y rotunda a la política actual por lo que hubiera sido faltar a su deber como presidente ignorar el mensaje de la ciudadanía.
Comprendo a quienes le critican por dar una oportunidad tan obvia a los enemigos de la democracia y de la construcción europea pero también creo que buena parte del desprestigio de la política viene, precisamente, de quienes la entienden como un juego superficial, como si se tratase de una serie televisiva o de un entretenido libro por entregas. Por supuesto que en el ejercicio de la política hay artimañas más o menos imaginativas, presentables unas e indecentes otras (tengo de tonto lo normal) pero nunca se debería pensar que eso es lo único que hay. Hacerlo es lo que abre la puerta a los enemigos de la democracia, a los que se carga de razones para despreciarla y, al cabo, de votos.
Por el contrario, la clave de la política democrática, su verdadero valor, es entender que no se trata de ningún juego sino de la vida de las personas, de su libertad y de sus derechos. La política de verdad no se hace con una calculadora en la mano, ni con el reloj o el calendario sino con la honestidad y con el respeto a la voluntad de los electores. Le guste o no, le convenga o no al político que esté en ese momento al frente. Macron se ha tomado en serio el mensaje popular y ha cumplido con su obligación. Ahora toca que los electores decidan lo que quieren para Francia.
jueves, 9 de mayo de 2024
Las hemorroides y la libertad de prensa
Tiempo de lectura: 2:45 min
"No es por la benevolencia del carnicero, del cervecero y del panadero que podemos contar con nuestra cena, sino por su propio interés".
Adam Smith. La Riqueza de las Naciones, 1776
- El anunciante de pantalones que lo que busca es vender pantalones es quien hace posible la libertad de prensa.
- La Administración sanitaria que anuncia la campaña de la gripe para convencerte de que te vacunes y que no se peten las urgencias es quien hace posible la libertad de prensa.
- La telefónica que anuncia una nueva tarifa para conseguir más abonados a quienes maltratar es quien hace posible la libertad de prensa.
- La farmacéutica cuyo anuncio te anima a sentarte feliz gracias a su pomada hemorroidal es quien hace posible la libertad de prensa.
El dinero que se dedica a publicidad no es una subvención a la libertad ni un reparto de la Gracia de Dios. Por el contrario, es una inversión que, como todas, busca obtener beneficios. Con la publicidad institucional ocurre exactamente lo mismo. O debería.
Olvidar este principio básico que cualquier publicitario conoce: que la publicidad se hace para vender, es lo que lleva a cometer errores como los que les leo a algunas asociaciones de periodistas cuando reclaman un “reparto equitativo” de la inversión publicitaria institucional, ya que -según los firmantes- echan en falta “un modelo de ayudas y publicidad institucional capaz de asegurar la integridad y libertad del periodismo”.
Nótese cómo se ha perdido el norte y cómo se asimila lo que debería ser una inversión comercial, pública o no, con una ayuda económica a los medios. Los periodistas sinceramente preocupados por su independencia no deberían olvidar que los medios más libres siempre han sido aquellos a cuyos anunciantes solo les importaba vender más y a sus dueños solo ganar audiencia y, con ella, dinero. Cuando el interés ha sido cualquier otro las cosas de la libertad empiezan a torcerse.
Por supuesto que la inversión publicitaria tiene “efectos secundarios” como dicen que tan atinadamente señalaba el asesor de una presidenta autonómica: “No hace falta comprar un medio de comunicación. Basta con ser su mejor cliente”. Pero ya imagino que no es ese el modelo que reclaman las asociaciones de prensa.
Imaginen -no sé- que hubiera empresas que pagasen a los medios sin que por ello estos tuvieran que publicar anuncio alguno de sus ofertas o de su marca. Eso sí que sería una subvención y, desde luego, ni usted ni yo pensaríamos que tales pagos iban a ser a cambio de nada ¿verdad? Ese sí que sería un “auténtico reparto” ¿cree algún periodista que eso ayudaría a su libertad o todo lo contrario? Menos mal que eso no pasa ¿a qué no?
viernes, 3 de mayo de 2024
Algo sí que está pasando con el periodismo. Y es bueno
Tiempo de lectura: 3 min
El manifiesto de la FAPE es un soplo de esperanza y la demostración de que la profesión periodística mantiene su valor
Hoy es el día de la libertad de prensa y menudean los comunicados y las declaraciones a favor de ese derecho básico en cualquier democracia. También leo informaciones y condenas a la persecución física de los periodistas por el mundo; desde luego, saber que solo en Gaza han muerto ya 135 periodistas hace palidecer los indudables problemas que tenemos aquí.
Entre todas las declaraciones de hoy leo con especial interés el manifiesto de la última Asamblea que la Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE), sobre todo porque contiene afirmaciones valientes por encima de lo esperable. Al menos por encima de lo que esperaba yo.
Por supuesto que la Asociación levanta su voz para defender los derechos de los informadores a su integridad, al libre ejercicio de la profesión, a la libertad de expresión y contra la creciente precariedad laboral y salarial. Faltaría más. Pero lo que me ha sorprendido y hecho pensar que algo está pasando en el periodismo son las autoapelaciones que el manifiesto hace hacia los propios profesionales:
“Pedimos a los profesionales del periodismo que cumplan los principios éticos y deontológicos que rigen nuestra profesión y que no difundan mentiras, bulos o cualquier información que no haya sido confirmada y contrastada”
Lo que significa reconocer abiertamente que se difunde información no contrastada y hasta mentiras y bulos.
“estar vigilantes y ser críticos con lo que hacen los gobernantes y no colocarse en trincheras de uno u otro lado”…“no se conviertan en activistas al servicio de causas ajenas a la información.
Porque hay periodistas de trinchera.
Hay un párrafo en el que se reconoce que los periodistas habrían perdido una parte de la confianza de los ciudadanos debido, precisamente al descuido de los principios éticos y deontológicos. Lean:
Pedimos a los profesionales del periodismo que se preocupen por asegurar la regeneración de los principios éticos y deontológicos, única vía para recuperar la confianza en los ciudadanos.
Incluso reconoce el manifiesto que la profesión no debe entenderse como un reducto de impunidad:
Cualquier vulneración de derechos que se registre en una información o cualquier exceso realizado en aras de la libertad de expresión pueden ser llevados a los tribunales.
Y, por último, los periodistas españoles se conjuran para liderar ellos mismos la regeneración que piden:
Si la prensa no encabeza la lucha contra la polarización y la desinformación se facilitará la manipulación de la ciudadanía y los ataques a los periodistas. Si no hacemos de muro de contención, los bulos y las mentiras crecerán sin freno.
Dicen que el primer paso para solucionar un problema es reconocer que existe. Por eso creo que el manifiesto de Talavera de la FAPE es un soplo de esperanza y la demostración de que en la profesión periodística no se ha perdido definitivamente ni el valor de ver las cosas, ni la dignidad de contarlas, ni la profesionalidad ni la decencia. Insisto, más de lo que esperaba.
Un alivio para todos y un aplauso para la profesión.
sábado, 27 de abril de 2024
El presidente es el menos adecuado para quejarse
Tiempo de lectura: 2:20 min
¿Cómo hemos podido llegar a dimitir tanto de nuestras obligaciones para que la persona menos adecuada sea quien ha dicho lo que muchos otros teníamos que haber dicho antes?
Por qué los periodistas que aman y respetan su profesión admiten que a su lado en las ruedas de prensa se sienten individuos que no van a ejercer la profesión sino a enmierdar el entorno mediático con mentiras, insultos y bulos directos. Esos periodistas que creen en su profesión sí eran personas adecuadas para quejarse y no el presidente.
Por qué los responsables medios de comunicación, con una clara y honesta línea editorial de siempre, conservadora o progresista, no solo aceptan que haya panfletos que embarran su sector, sino que incluso caen en la tentación de subirse a los titulares escandalosos, copiando y mimetizándose con los digitales de quita y pon que saben al servicio evidente de quienes no quieren ni periodismo ni libertad sino agitación y ruido. Esos responsables de medios que fueron de calidad sí eran personas adecuadas para quejarse y no el presidente.
Por qué los jueces honestos aceptan en sus filas a los que actúan aprovechándose del poder que les dan sus puñetas para torcer las bases de la democracia aceptando y promoviendo causas evidentemente insostenibles y que solo buscan dañar con el propio proceso a personas honestas. Esos jueces profesionales y cabales sí eran personas adecuadas para quejarse y no el presidente.
Por qué los policías que se saben y se valoran como servidores de la sociedad y de la Ley aceptan que otros policías deshonren su propio uniforme inventando pruebas falsas, persiguiendo a personas que saben inocentes contratando a delincuentes con un dinero que podría ir a mejorar sus propias condiciones de trabajo. Esos policías y guardias sí eran personas adecuadas para quejarse y no el presidente.
Por qué los ciudadanos españoles valoramos tan poco nuestra democracia que aceptamos, compartimos y nos cachondeamos a menudo de acusaciones intolerables y burlas crueles en las redes sociales y por qué nos divierte tanto aceptar que cualquiera que no nos caiga bien sea objeto de linchamiento público con cualquier mentira, mejor cuanto más salvaje. Nosotros sí éramos personas adecuadas para quejarnos y no el presidente.
¿Cómo hemos podido llegar a dimitir tanto de nuestras obligaciones para que la persona menos adecuada sea quien ha dicho lo que muchos otros teníamos que haber dicho antes?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)